貝因美嬰兒米粉添加豬骨粉法院：違規(guī)添加
摘要: 嬰兒食品亂添加案又再發(fā)生。記者昨天獲悉，國內知名嬰兒食品品牌“貝因美”營養(yǎng)米粉因違規(guī)添加食品添加劑豬骨粉，被消費者告上法庭，日前該案在廣州越秀區(qū)法院審結，法院判定貝因美敗訴。 南方日報記者 馮善書 ...
| 嬰兒食品亂添加案又再發(fā)生。記者昨天獲悉，國內知名嬰兒食品品牌“貝因美[21.69-0.41%]”營養(yǎng)米粉因違規(guī)添加食品添加劑豬骨粉，被消費者告上法庭，日前該案在廣州越秀區(qū)法院審結，法院判定貝因美敗訴。 南方日報記者 馮善書 緣起消費者訴違規(guī)添加 據(jù)了解，今年4月19日廣東消費者容女士在廣州黃花崗文化廣場的好又多超市，購買了2盒“貝因美紫菜骨粉高鈣營養(yǎng)米粉”，該品外包裝盒上標示“特別添加海帶、紫菜、新鮮豬骨粉”。 回到家后，因擔心食品安全問題，吳女士查閱并對照了《食品安全國家標準 食品營養(yǎng)強化劑使用標準》(GB14880-2012)，發(fā)現(xiàn)貝因美米粉里的“新鮮豬骨粉”，其實不得添加在食品里，在嬰兒米粉里添加“新鮮豬骨粉”屬于超范圍使用食品添加劑。 4月28日，容女士就此事向國家衛(wèi)生部遞交咨詢申請函，幾天后，衛(wèi)生部寄來答復函稱：嬰幼兒食品包括嬰兒配方食品、較大嬰兒和幼兒配方食品，其食品安全國家標準分別為GB10765-2010和GB10767-2010，普通消費者只要登錄衛(wèi)生部網站，就可找到“衛(wèi)生標準”一欄進行查詢。衛(wèi)生部復函內指出，按照《食品添加劑衛(wèi)生管理辦法》的相關規(guī)定，食品添加劑(包括食品營養(yǎng)強化劑)必須經過衛(wèi)生部列入名單中方能使用。而根據(jù)《食品營養(yǎng)強化劑使用衛(wèi)生標準》(GB14880-1994)規(guī)定，除牦牛粉可以作為營養(yǎng)強化劑-鈣源使用外，其他來源的骨粉，包括新鮮豬骨粉，不能作為營養(yǎng)強化劑使用。 拿到這份權威說法后，今年5月，容女士將銷售方好又多黃花崗百貨有限公司連同廠家貝因美公司告上了法庭，要求判令被告一好又多百貨退還她購買的貝因美產品所付的貨款70.80元，并承擔連帶清償責任；判令被告二貝因美公司依法賠償她相當于貨款10倍的損失，同時還要求兩被告支付她的誤工費、精神損失費等合計29315元。 爭議添加豬骨粉是否安全 貝因美米粉亂添加是否安全？在法庭上，三方展開激烈辯論。 作為原告的容女士堅稱，貝因美作為生產者，將“新鮮豬骨粉”作為營養(yǎng)強化劑功能特別添加到嬰幼兒食品中缺乏法律依據(jù)。理由是，《食品安全法》第46條規(guī)定，“不得在食品生產中使用食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體健康的物質。”新鮮豬骨粉若沒有經過食品安全風險評估，隨意使用于嬰幼兒食品，很不應該。況且，不管什么動物的骨粉，也不管是否新鮮，依據(jù)衛(wèi)生部相關規(guī)定，都不能使用在嬰幼兒食品中。 容女士認為，嬰幼兒主輔食品的營養(yǎng)成分，不僅關系到食品的營養(yǎng)，而且關系到嬰幼兒的身體健康和生命安全，必須在進行風險評估后規(guī)定營養(yǎng)成分的最高量、最低量等要求，使嬰幼兒在滿足營養(yǎng)需求的同時又保證食用安全。如果貝因美無法提供特別添加“新鮮豬骨粉”的合法性的證據(jù)，則屬于生產不符合食品安全國家標準食品的行為。而好又多百貨作為專業(yè)的銷售商，必定具備法定驗貨義務及專業(yè)驗貨技能，在由其驗明產品合格證明和其他標識后，理應知道該產品是不符合國家食品安全標準的，其繼續(xù)銷售涉訴產品明顯就屬于一種故意行為，必須承擔相應的法律責任。 對于容女士的指責，好又多百貨辯稱，自己是商品零售企業(yè)，并不從事商品生產，所售商品均是向供應商采購后直接銷售給消費者的，該公司建立并執(zhí)行了嚴格的檢查驗收制度，盡到了合理、謹慎的審查檢驗職責，而且該公司并沒有實施欺詐行為，要求“退回貨款”和“賠償10倍價款”的訴求毫無法律依據(jù)。此外，好又多百貨還稱，被告僅針對包裝宣傳不符合標準向法院起訴，根本沒證據(jù)證明其實際受到損害，法院不應該受理。 對于“貝因美紫菜骨粉高鈣營養(yǎng)米粉”產品是否合格的問題，貝因美公司直接出示了一份由國家輕工業(yè)食品質量監(jiān)督檢測杭州站對其產品作所的《檢測報告》。該報告顯示，該產品經檢驗，各項指標均符合Q/HBS0108S-2010，GB13432-2004中所規(guī)定的技術要求。 法院判決不符合食品添加規(guī)定 6月19日，廣州市越秀區(qū)法院開庭審理此案。法官在調查取證后認為，根據(jù)國家衛(wèi)生部向原告發(fā)出的《政府信息依申請公開告知書》，可以證實被告貝因美公司生產的“貝因美紫菜骨粉高鈣營養(yǎng)米粉”添加“豬骨粉”不符合《食品添加劑管理辦法》的相關規(guī)定。因此，原告要求退還貨款有理由。 不過法官又認為，原告要求兩被告按照《食品安全法》第96條規(guī)定，支付價款10倍賠償?shù)脑V訟請求，屬于懲罰性賠償。在本案中，原告沒有證據(jù)證實其食用了該食品后，對人體構成損害的事實，亦無證據(jù)證明上述產品不符合食品安全標準。所以，原告主張懲罰性賠償和誤工費的訴求缺乏事實依據(jù)。而本案是合同之訴，要求精神損失費不符合規(guī)定。 因此，越秀法院判令好又多百貨在判決生效后10日內，一次性將貨款70.8元退還給原告，同時駁回原告的其他訴訟請求。 對此，容女士表示不服，她認為法院應該提高這些企業(yè)的違法成本，于是決定上訴。南方日報將追蹤報道。 |