磨牙棒噎死6個月寶寶 生產商經銷商均稱無責
摘要: 嬰兒長到4至10個月，乳牙萌發，總想咬硬的東西，這時，一些家長會買來牙膠或“磨牙棒”之類的輔助工具，幫孩子鍛煉咀嚼能力。 然而，在溫州務工的徐某夫婦，怎么也沒想到，自己6個月大的兒子，吃了某品牌的“磨牙 ...
| 嬰兒長到4至10個月，乳牙萌發，總想咬硬的東西，這時，一些家長會買來牙膠或“磨牙棒”之類的輔助工具，幫孩子鍛煉咀嚼能力。 然而，在溫州務工的徐某夫婦，怎么也沒想到，自己6個月大的兒子，吃了某品牌的“磨牙棒”餅干后，還沒幾分鐘，就被噎住了，最終孩子因搶救無效死亡。 徐某夫婦無法接受突如其來的喪子之痛，隨后一紙訴狀，將該品牌“磨牙棒”的生產商、經銷商和嬰幼兒用品店一起告上法庭，索賠65.7萬元。 6個月大的男嬰吃“磨牙棒”餅干窒息身亡？ 去年12月，徐某的妻子，在湖北老家生下了兒子小豪(化名)，今年2月接到溫州生活。 6月21日，徐某夫婦到市區某嬰幼兒用品店買奶粉，營業員推薦了一種嬰幼兒“磨牙棒”餅干，我們就買了一盒。 6月23日中午，徐某的妻子拿了一根“磨牙棒”給小豪吃。“沒幾分鐘，兒子就被"磨牙棒"噎住了。” 徐某夫婦嚇壞了，立即送兒子去醫院，可惜小豪經搶救無效，不幸身亡。 徐某夫婦認為，這種“磨牙棒”本身存在產品質量問題：“磨牙棒”屬于磨牙食品，不應當經嬰兒口水浸泡就斷裂，最終噎住了孩子，對此生產商有責任。 另外，經銷商(也是外包裝生產商)沒有在產品外包裝上，標明這種特殊膳食用品的食用方法等；嬰幼兒用品店在銷售時，沒有告知正確的食用方法，銷售質量及外包裝不符合國家強制性規定的食品，也都應對小豪的死承擔賠償責任。 庭審中，小豪的死，與“磨牙棒”餅干是否有關系，成了雙方爭論的第一個焦點。 徐某夫婦拿出醫院的病歷，證明診斷結果為“異物吸入窒息”。 而3名被告則辯稱，醫院出具的病歷，只顯示“因異物吸入窒息”，這個“異物”并不能證明就是“磨牙棒”(尚未進行尸檢)，況且小豪是在窒息之后20分鐘才被送到醫院的，這說明是家屬原因導致死亡結果發生。 雙方爭辯不下，最終一致同意，由法院指定鑒定機構，對小豪進行死因鑒定。 生產商、經銷商和嬰幼兒用品店都說嬰兒的死與己無關 至于產品是否存在缺陷，生廠商認為，他們的“磨牙棒”，生產和銷售都是符合國家的標準。另外，“磨牙棒”是餅干配方，只是比普通餅干硬一點，不算特殊膳食。 經銷商提出，如果家長喂養不當，任何食品都有可能造成食用危險。 他們要求小豪的母親，還原當時的場景。 小豪的母親做了一個左手抱孩子，右手喂食“磨牙棒”的動作。“我當時就讓兒子坐在我腿上，我就喂他，沒過一會兒，他就噎住了……”她說。 這時，“磨牙棒”的生廠商又質疑，嬰兒的母親當時可能就沒有抱住嬰兒，讓嬰兒自己躺著食用磨牙棒，造成這個結果。 對于這樣的辯解，徐某夫婦顯得非常氣憤。 至于“磨牙棒”的產品包裝，以及嬰幼兒用品店銷售時，有沒有盡到說明義務，雙方也是各持己見。 徐某一方認為，經銷商沒有在產品外包裝上標明食用方法及注意事項等；而嬰幼兒用品店在銷售時，也沒有盡到相應的告知義務。 經銷商拿出一盒新的“磨牙棒”餅干，指著餅干盒底部說，“這里已經很明確標明了注意事項，磨牙餅干適宜4-10個月大的嬰兒使用，我們沒有任何過錯。” 嬰幼兒用品店則拿出了徐某夫婦當天到店里購買“磨牙棒”時的監控錄像，稱徐某拿著“磨牙棒”餅干，看了大約半分鐘，足以推斷他看到了食用方法和注意事項。 不過，監控錄像只有畫面并無聲音，對于營業員是否已向徐某夫婦告知注意事項，嬰幼兒用品店無法提供證據。 庭審結束后，法官征求了雙方意見，都有調解意向，法庭決定近期組織雙方調解。 |