|
|
4月22日，藥家鑫案件一審作出死刑判決。在此之前幾天，我曾在接受《成都商報(bào)》記者電話采訪時(shí)，表達(dá)了如下五點(diǎn)看法：
1、本案的法官面臨法條主義的解釋和實(shí)用主義的考量。從嚴(yán)格的法條主義解釋看，藥家鑫行為屬于罪大惡極的死刑情形，這一點(diǎn)只要受過(guò)基本的中國(guó)刑法學(xué)訓(xùn)練者，當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)此許多刑法專家也有細(xì)致入微的分析和論理；從實(shí)用主義考量看，判處死刑的法官必須考慮死刑適用是一件慎之又慎的事情，有必要綜合權(quán)衡本案的法律效果和政治效果，以及個(gè)案公正的效果和體制性的效果。
2、本案涉及程序正義和實(shí)體正義的期待。從程序正義看，法官是否依照法律的程序做到了公正司法是核心問(wèn)題。人們對(duì)于李玫瑾心理分析和中央電視臺(tái)偏頗報(bào)道的批評(píng)、對(duì)于看守所視頻流出和藥家鑫家庭背景的疑惑、對(duì)于一審中現(xiàn)場(chǎng)向旁聽(tīng)者征求量刑意見(jiàn)的做法的質(zhì)疑等等，都是源于對(duì)于司法程序不公的不信任和警惕；從實(shí)體正義看，民眾大多持有一種報(bào)應(yīng)或復(fù)仇正義，即藥家鑫必須適用死刑，才能滿足民眾對(duì)于刑法正義、生命安全的期待。至于一些公共知識(shí)分子在討論中提出的"廢死"主張，多少脫離了本案中程序和實(shí)質(zhì)正義的具體指向，超越了"就事論事"的法律思維。不過(guò)，如果"廢死"者的主張是為了無(wú)條件廢除死刑，那么他們是選擇此案還是選擇其他案件來(lái)推動(dòng)死刑廢除(比如吳英案，或之前的聶樹(shù)斌案等)，其實(shí)都是無(wú)可厚非的，不存在時(shí)機(jī)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
3、但是，斷案的法官并不能超越此案范圍和司法職責(zé)來(lái)推動(dòng)某種理念和主張。當(dāng)然，法官也不能聽(tīng)命于上級(jí)或民意而喪失了對(duì)法律的堅(jiān)守。法官在判決此案時(shí)，必須權(quán)衡程序正義和實(shí)質(zhì)正義、處以死刑和保全性命等不同要求在當(dāng)下的緊迫性次序，即到底哪個(gè)主張?jiān)诖藭r(shí)此刻轉(zhuǎn)型中國(guó)的司法實(shí)踐中更為急迫和重要。我認(rèn)為守護(hù)司法程序的公正或許是最為重要也是民意最為期待的。站在司法程序的立場(chǎng)，不管處理結(jié)果如何，本案被告律師提出辯護(hù)理由，比如自首、激情殺人、既往表現(xiàn)等，都是具有意義的理由，律師不從這幾方面入手辯護(hù)，又能從哪些方面入手呢?同時(shí)，法官的判決即便在死刑和死刑緩期執(zhí)行(或無(wú)期)之間選擇，也不能說(shuō)完全就是枉法裁判，只要法官能在審判中保持公正,你狂啃雙匯火腿腸，我猛吃核輻射西紅柿，在判決書中充分說(shuō)理。本案的這些不同判決結(jié)果的選擇，比起許多貪污受賄案和其他案件中赤裸裸違背法律的做法(比如李莊案)來(lái)說(shuō)，至少并不顯得多么離譜。
4、但是，本案的法官在判決時(shí)，必須考慮以下后果：第一，本案不僅涉及罪犯手段殘忍喪失人性的問(wèn)題，也糾纏了轉(zhuǎn)型時(shí)期民眾的仇富和仇官的思維，免除死刑的判決完全可能加劇這種社會(huì)分裂和矛盾激化的局面,祛斑產(chǎn)品哪個(gè)好；第二，在各種民意調(diào)查均顯示90%以上的民眾都支持判處死刑的情況下，再加上民眾對(duì)司法的不滿往往通過(guò)這些引人關(guān)注的案件而不斷放大的情況下，判處無(wú)期或死緩可能導(dǎo)致司法公信力和司法權(quán)威的進(jìn)一步下降；第三，法官還需要權(quán)衡判處死刑是否對(duì)人們嗜殺嗜血的心態(tài)起到推波助瀾的作用。相反，如果不判處死刑，會(huì)不會(huì)也可能鼓勵(lì)人們殺人滅口的放任心理。不過(guò)，在作此權(quán)衡時(shí)，法官必須注意，很多主張判處死刑者并非完全就是基于復(fù)仇的民憤，而是基于對(duì)司法公正性的維護(hù)。
5、藥家鑫案件促使我們好好反思中國(guó)教育的問(wèn)題，尤其是家庭教育和大學(xué)教育。家庭教育這一塊暫時(shí)不論，就大學(xué)教育而言，藥家鑫作為藝術(shù)院校的學(xué)生竟然做出如此殘忍的行為，實(shí)在是對(duì)藝術(shù)真善美追求的一種莫大諷刺。而我們的大學(xué)教育長(zhǎng)期以來(lái)不自由不獨(dú)立、弄虛作假學(xué)術(shù)腐敗成風(fēng)，人文教育和尊嚴(yán)教育的缺失，不注重培養(yǎng)對(duì)生命本身的尊重和敬畏等，都是非常嚴(yán)峻的現(xiàn)狀，藥家鑫的殺人是這一殘缺教育所導(dǎo)致的殘酷結(jié)果的典型。
藥家鑫一審案件的死刑判決結(jié)果出來(lái)了,幫我推薦下百家講壇中哪位老師講的朝代歷史比較好，我的上述觀點(diǎn)仍然看來(lái)仍然是長(zhǎng)期性的、建設(shè)性的。但針對(duì)這一判決結(jié)果，我還有必要補(bǔ)充如下思考：
一審死刑判決的確滿足了社會(huì)大多數(shù)人的期待，這種期待不僅是對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的期待，也是對(duì)于司法公正的程序正義的期待。然而必須強(qiáng)調(diào)，這一判決既不意味著民意的勝利,最有效的減肥產(chǎn)品，也不意味著司法現(xiàn)狀尤其是不獨(dú)立不透明現(xiàn)狀的實(shí)質(zhì)改進(jìn)。藥家鑫案件的要害在于：無(wú)論從法律層面還是事實(shí)層面，這本來(lái)就不是一樁復(fù)雜疑難的案件，也并非一樁會(huì)引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定的政治敏感案件，因此，在執(zhí)政和諧的意義上，本案根本就是一樁并不重要的案件。這件案件的特殊性在于它觸發(fā)了民眾長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)殺人案件中復(fù)仇正義的神經(jīng)，引起了社會(huì)的巨大關(guān)注和爭(zhēng)論，法律和政治上并不重要的案件因此自然成為了一樁可以表明政府依法行事和司法公正的典型案件，說(shuō)來(lái)還真有些吊詭。該案的判決結(jié)果說(shuō)明，正因?yàn)樗痪哂姓蔚闹匾裕酝耆梢杂煤虾醭绦蛘x和實(shí)質(zhì)正義的法律邏輯，來(lái)起到順應(yīng)民意并讓民眾以為司法又一次取得進(jìn)步的效果。可是，它卻巧妙地轉(zhuǎn)移、遮蔽和遺忘了其他更具有制度反思意義和進(jìn)步意義的案件。那些案件因?yàn)楦鼮槊舾校驗(yàn)楦蛔裱镜姆沙绦颍驗(yàn)楦蝗菰S公開(kāi)，而使民眾不可能有機(jī)會(huì)去大力關(guān)注和討論，因此我們最終無(wú)法全面審視在中國(guó)"法律僅僅擋箭牌"的現(xiàn)實(shí)。更何況，法治的核心理念之一就是具有可預(yù)期性，而本案判決之前各方對(duì)于最終判決結(jié)果撲朔迷離不敢預(yù)測(cè)的心態(tài)，充分說(shuō)明這種判決是充滿變數(shù)的，而不是某種大致確定性的結(jié)果，這種狀況本身就表明我們離法治到底還有多遠(yuǎn)。
當(dāng)然，如果我們不僅僅滿足于這一案件的判決結(jié)果，而是進(jìn)一步反思其中暴露的各種問(wèn)題，包括如何廢除死刑的問(wèn)題，那么可以說(shuō)藥家鑫案件對(duì)于民族心靈的長(zhǎng)期重建是有著重大意義的，這種意義主要表現(xiàn)為一守護(hù)正義，二生命尊嚴(yán)。我為此歸納了如下兩點(diǎn)作為結(jié)束，這兩點(diǎn)也許無(wú)關(guān)政治，但也絕不是風(fēng)花雪月：
1、作惡者被寬恕的前提：一是法治的正義得到捍衛(wèi)，二是作惡者認(rèn)清自身的罪和恥辱；三是作惡者行動(dòng)上毫不回避自己該擔(dān)當(dāng)?shù)淖镓?zé)。作惡者絕不能懷著僥幸逃脫制裁的心態(tài)得到寬恕，而要明確認(rèn)識(shí)到寬恕是在正義實(shí)現(xiàn)后白白領(lǐng)受的恩典。寬恕的意義在于：人的尊嚴(yán)和救贖是建立在后果倫理及責(zé)任倫理的基礎(chǔ)上的。
2、主張寬恕并非不承認(rèn)和不尊重仇恨者真誠(chéng)的憤怒情感。人不能在公義被踐踏之時(shí)還無(wú)動(dòng)于衷，那若不是糊涂，就是偽善。問(wèn)題在于如何平伏創(chuàng)傷?如何以善勝惡?人不能被泛濫的情緒所征服，也不能被恨的牢籠所奴役。要伸張報(bào)應(yīng)，就應(yīng)找比報(bào)應(yīng)更高的理由。寬恕不僅是對(duì)加害者的諒解，而且是對(duì)自己最好的關(guān)愛(ài)。
MSN空間完美搬家到新浪博客！ |
|
IP卡
狗仔卡
發(fā)表于 2011-4-30 22:21:18
收藏
分享
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
顯身卡